开云kaiyun 楔子与拘谨的动态同盟表面：冷战初期的中好意思苏关系｜国政学东说念主

图片开云kaiyun

楔子与拘谨的动态同盟表面：冷战初期的中好意思苏关系 

图片

作家：泉川泰博，青山学院大学国际政事经济学部教诲，主要筹议限度为定约政事、东亚安全以及好意思海社交。

开端：泉川泰博「動態的同盟理論：分断戦略と結束戦略の互相作用と冷戦初期の米ソ中関係」（『国際政事』206号、2022年、51−61ページ）

导读

本文出自日本国际政事协会出书的期刊《国际政事》的206号“国际政事中的同盟”（国際政事のなかの同盟）。本文通过整合楔子策略和拘谨策略，建议了“动态同盟表面”这一新的表面框架。作家通过严实地逻辑推演，建议了四个假定，并通过进程跟踪法对冷战初期好意思国对中苏同盟的楔子策略和苏联对中国的拘谨策略磨砺了该表面。固然作家的表面磨砺并不是严格的磨砺，但本文的筹议诠释了其表面解释冷战初期中好意思苏关系的劝服力，并发掘了改日筹议该表面的价值。

动态同盟表面的形成并不是一蹴而就。本文作家早在与波士顿学院的蒂莫西·克劳福德进行“克劳福德-泉川之争”（Crawford-Izumikawa debate）时就启动勉力于楔子策略的表面化，之后则启动与克劳福德走向了不同的标的。克劳福德勉力于深耕“调适性楔子策略”，发现于今为止鲜有筹议的手脚楔子策略的政策（如“军控楔子策略”）。而泉川则受到许田波建议的“动态表面”的影响，启动筹议楔子策略的反面--拘谨策略，并尝试构建它们两者之间的互动。本文是泉川筹议楔子策略以来的最新遵守。手脚一个新的筹议标的，改日的筹议还不错聚焦于以往只从楔子策略的角度磨砺的案例，来探寻更多楔子策略与拘谨策略互动的机制。

节录

自1979年肯尼斯·华尔兹的《国际政贬责论》出书以来，结构施行主义（新施行主义）在施行主义范式中就占据了主导地位。华尔兹批判传统施行主义对东说念主性“不科学的”温雅，假定国际体系的无政府结构严重甩手了国度，使得其选定了制衡行为。尽管结构施行主义在将施行主义科学化方面作念出了孝敬，但仍有一个舛错，即它把施行主义学者的注见地从国度驾御外部安全环境的尝试上更动开了。本文旨在建议省略能克服上述劣势的“动态同盟表面”（dynamic theory of alliances）。本文将缔盟的进程视为不仅是智商（capabilities）或威迫（threats）的散播，更是楔子策略（wedge strategy）与拘谨策略（binding strategy）的碰撞。换言之，同盟并不是处于静止的现象，而是处于一种“动态平衡”（dynamic equilibrium，指当两个或多个对消力互相对消时达到平衡现象的步地）的现象。基于这些主见，本文解释了国度遴荐楔子策略或拘谨策略的逻辑，以及它们之间的互动是怎样影响同盟的形成和剖释。为了磨砺该表面在施行天下同盟政事的适用性，本文分析了冷战初期中好意思苏之间的关系。在1940年代后期，好意思国试图摆布中苏，而苏联则试图强化中苏同盟。在好意思国预阻中苏缔盟的楔子策略失败之后，其在50年代尝试通过握续施压摆布中苏同盟。这一案例筹议展示了表面的假定能够有用地解释中好意思苏的三方互动。

对结构施行主义的批判

华尔兹合计只须忻悦扣构性无政府现象和寻求糊口的行为主体这两个条款，均势就会设置，从而建议了基于结构施行主义的均势表面。均势是国际体系的无政府现象结构的天然扫尾这一不雅点，在如今的施行主义中占据着压倒性的地位。即即是爱重国内身分的新古典施行主义对此亦然基本继承。但连年在施行主义框架内，也有一些筹议标明国度不错通过社交策略让国际体系朝着对我方成心的一方进行驾御，导致均势的逻辑不再适用。例如许田波分析了为何中叶纪以后欧洲的均势被固定下来，而中国古代的秦国却能够突破均势，协调中国。她合计其中一个原因是秦国能够在歧视同盟将近形成时玄妙地欺诈了摆布，并随后校服的策略。同盟筹议中指出楔子策略要紧性的是蒂莫西·克劳福德（Timothy W. Crawford），他把楔子策略界说为“国度进击、摆布或弱化歧视同盟的尝试”。他合计当国度欺诈该策略时，平常不是选定“大棒”而是主要用“胡萝卜”。况且，他实证了二战时期西班牙莫得与德国缔盟的原因是英国的楔子策略施展的作用。泉川泰博基于克劳福德的不雅点加以修正，合计固然国度一般偏好“调适性楔子策略”，但证据情况的不同，也会选定“强制性楔子策略”，并诠释了其也能施展作用。此外，泉川把防守或强化国度关系的政策称为“拘谨策略”，实证了这一策略也能够用与楔子策略雷同的逻辑说明，也就是分为“调适”如故“强制”，况且该策略的区别欺诈也与楔子策略一样。

由于以上的既有筹议，同盟政事中社交策略的要紧性被有所认识。但把楔子策略与拘谨策略的互相作用通过一个框架来领路的尝试尚未几见。

动态同盟表面与其逻辑

证据现存的均势表面，同盟的设置与剖释在根柢上是由智商或者威迫的散播（distribution of capabilities/threats）来决定的。也就是说，同盟体系的强壮即智商散播的强壮，其剖释则是由于敌国的虚弱等智商散播的变化所导致的。而作家则合计智商的散播不外是同盟政事的起点，同盟体系也会受国度社交策略的影响。因此，名义上强壮的同盟体系实则是楔子策略与拘谨策略的互相抗拒，作家称这种强壮的现象为“动态平衡”。

图片

图1（动态同盟表面模子）

图1是形成（或是将要形成）同盟的BC,与A（主要敌东说念主）之间的关系综合化的模子。BC之间固然形成了同盟，但因为两者对A的威迫认识以过火他国度利益上的不同，是以A有不错使用从C摆布B的楔子策略的余步。相背，C会对B使用防备摆布的拘谨策略。围绕B之间AC的竞争内容上是零和游戏，B要么是继承A的楔子策略弱化与C之间的同盟，要么是呼应C的拘谨策略防守或强化同盟。作家假定国度是感性的行为体，为了“最划定化”（即在透露必要的花销和风险的情况下，选定最具有性价比和遵守的行为）我方的安全而选定最好的政策。况且如前文所言，楔子和拘谨策略齐能分为“调适性”和“强制性”两种，国度选定的同盟政策将是以二者之中的一种为主。在这种条款下向B施加影响时，无论A如故C一般齐会偏向于使用“调适性”而不是“强制性”的政策。因为在试图与B改善关系时使用“强制性”的政策则会反而导致对我方国度印象的恶化，因此使用“调适性”的政策会较为合理。况且就算“调适性”的政策失败，关于使用该政策的一方并不会有代价，至少不会招致B的反感。

假定1:至少在初期阶段，无论A如故C齐会对B选定“调适性”策略来改善与本国的关系。

接着A与C之间则会伸开围绕B的抬价竞争，而B则会遴荐赐与我方更多自制的一方。

假定2:能够提供更多自制的一方将在这一同盟政事竞争当中占据成心地位。

而在抬价竞争中关于处于劣势地位的一方而言，还有使用“强制性”策略的选项，但这一政策有可能会反而导致歧视同盟的强化，是以风险绝顶的大。因为A的“强制性”策略将会培植B对A的威迫认识，从而导致其加强与C同盟的可能性很高，况且可能会招致B的反感，导致其愈加忽视C。在这种情况下，A或C是否会选定“强制性”策略则取决于他们我方所处的安全环境。

假定3:淌若A或C即即是在抬价竞争中失败，其安全环境的恶化进程受此影响是有限的情况下，那么它们选定“强制性”楔子策略的可能性就很低。

因为尽管选定“强制性”政策有班师的可能性，但能够改善安全的进程有限的同期，潜在的恶化风险很高。也就是说在抬价竞争中失败的一方甘于继承扫尾才是贤慧之举。

假定4:与此相背，淌若A或C的安全环境显贵恶化的情况下，在抬价竞争中处于劣势的一方选定“强制性”政策的可能性将会很高。

因为当能够提供的自制并未几的国度在什么齐不作念的情况下，也曾十分严峻的安全环境会不可幸免地进一步恶化。但淌若其“强制性”政策能够见效的话，就能够幸免安全环境的进一步恶化（抑或是能够改善）。就算该策略失败，比起坐以待毙来说能够形成的进一步恶化并不会很大。也就是说，在安全环境恶化的情况下，选定“强制性”政策从性价比的角度来看是合理的遴荐。在这种情况下，固然并弗成一概而论A或者C会继承哪一个策略，但B的行为将由是否对我方安全愈加成心（或者说是亏损更少）来决定。

动态同盟表面的因果机制——中苏同盟的形成与区分

本文并不寻求严格考证以上的表面模子，而是为了例如说明上述的因果机制是如安在施行中起作用的。为此，本文将加入意图摆布中苏的好意思海社交策略来分析冷战初期的中苏同盟的形成与区分。淌若能够阐发分析的扫尾以及该表面的分析有一定的劝服力的话，那么就不错判断该表面有进一步筹议的价值。况且本文的分析也将会对到底中苏同盟的设置是否不可幸免，好意思国能否预阻的关结合头提供新的解释。

1.杜鲁门政府的“调适性楔子策略”与中苏同盟的设置

在1948年下半年国共内战中中国共产党的告捷被扶植之际，杜鲁门也曾启动和艾奇逊国务卿商谈怎样进击中国接近苏联。那时的好意思国合计比起东欧的共产主义国度，中国的孤苦性更高，况且国共内战中中国共产党也并莫得从苏联那儿获取许多匡助。因此1949年1月的NSC34/1中说起了“好意思国近期的指标是防备中国加入苏联的一边”。为了追求这一指标，杜鲁门政府判断对中国选定“调适性”的政策会愈加有用（假定1）。这一意义在之后的NSC/41中被说起，那时的好意思国政府合计“强制性政策将导致中共政府系数倒向苏联，会使得咱们的指标无法杀青”，而“调适性”的政策则能够“挑起中苏之间的政策争论，有可能会产生出一个孤苦的中国”。而利用“调适性”的政策摆布中苏的目标也在NSC48/2中被杜鲁门总统所批准。

基于这么的相识，杜鲁门政府向中国共产党方面传达了讲求社交承认新中国的可能，况且示意关系正常化之后还有从与好意思国经贸关系中获益的可能性。此外，杜鲁门总统也辩说了会为了保护逃离至台湾的国民党政权而向其提供军事营救，之后好意思国公布的“艾奇逊防地”也将台湾排出在外，向中国大陆发出了本旨其协调台湾的信号。面对好意思国对中苏的楔子策略，苏联启动在中国共产党迟缓败露告捷势头时积极地进行营救。苏联不仅在军事方面伸出接济，还激动了东欧列国飞快承认新中国。苏联的举动不错解释为其对中国的“调适性拘谨策略”（假定1）。然则那时中苏之间围绕着是否死一火1945年鉴定的《中苏友好同盟协议》，鉴定新的协议这一问题存在不合，而这一事实也被西方媒体所报说念。而苏联决定冲突这个胶著现象的一个原因是其相识到了好意思国摆布中苏的楔子策略。斯大林敕令苏联在北京的使节团逐个向其评释中好意思之间的动向。在察觉到好意思国的摆布意图之后，斯大林固然对修改中苏之间的旧协议格调无望，但最终如故于1950年本旨了与中国签署新协议。苏联对中好意思接近的担忧与鉴定新协议问题上苏联格调的软化关联（假定1）。最终中苏在1950年二月鉴定了《中苏友好互助同盟协议》，而这也意味着杜鲁门政府对中苏楔子策略的失败。关于那时的中国而言，比起强调经济自制的好意思国，能够提供经济和安全两方面营救的苏联的优先度更高（假定2）。但那时的好意思国合计，“中国即使协调也仍将连接瘦弱的现象，况且克里姆林宫在今后决定性的五年内，赐与中国能给好意思国带来严峻威迫的物质和东说念主力资源齐是不可能的”。因此，那时的杜鲁门政府继承了我方“调适性楔子策略”的失败，莫得选定“强制性楔子策略”（假定3）。关于那时的好意思国而言，比起选定“强制性楔子策略”进一步强化中苏同盟，继承近况，之后再相机行事则愈加贤慧。

2. 艾森豪威尔政府时期的“强制性楔子策略”

艾森豪威尔政府由于其反共的相识形式和国内务治的影响而选定过度反华的态度往往受到批判，但历史学家的筹议标明此时的好意思国也曾扫视到了中苏之间的裂痕，NSC148中标明“应该通过摆布中苏来减轻苏联的国力及影响力”。但比较较杜鲁门政府，艾森豪威尔政府相识到中苏同盟带来的严重威迫。那时的远东安全环境对好意思国极为不利，而这是从朝鲜战役中中苏同盟的强盛配合给好意思国带来的浩繁亏损所感受到的。在NSC166/1中好意思国合计“中国大陆出身的强盛且顺序严明的共产主义政权极地面改变了远东的职权结构”，这种对中国的警惕和对东亚安全环境的担忧在1954年的日内瓦会议后愈演愈烈。

在这种情况下，艾森豪威尔政府选定了“强制性楔子策略”（假定4）。在NSC152/2中好意思国明确了将会连接防守对中国严苛的经济制裁。而这不仅是念念要处分中国，更是为了提供中国对苏联的依存度从而使得苏联感到无法忻悦中国的期待。在安全方面的“强制性”政策则是好意思国的台湾政策。NSC146/2中不仅恶臭台湾当局足下的中国沿岸诸岛屿，还要促使其蹙迫中国的统治地和海上运载。除此除外，好意思国也承认了中情局对中国大陆里面国民党游击战的支援。在濒临英国和法国对好意思国政策的质疑时，杜勒斯合计“这是基于通过向中国最猛进程地施压，使其向苏联要求更多从而给中苏关系增添更多负荷的洽商”。在好意思国“强制性楔子策略”的背后是其感受到了“调适性”政策的限制。淌若要选定“调适性”的政策则需要好意思国作念前途争（规复包括台湾的中国传统幅员和撤离中国邻国的西方队列），而这将使得“好意思国无法防守其在远东地区的安全态度”。与此同期，中苏关系在1954年到1956年迎来了“黄金时间”。现在中俄也曾公开的档案标明，那时的苏联为了防守中国的至心而进行了政事和经济方面的营救。苏联不仅在1950年签署的新协议中死一火了万般特权，还在1957年建议赐与中国核火器的本领。尽管苏联提供给了中国万般自制，中苏关系不久便启动恶化。其中一个原因即是苏联感到我方的经济实力无法忻悦中国不断的要求。苏联批判那时中国的大跃进畅通的其实一个原因是淌若该畅通失败，苏联则需要赐与中国非凡的浩繁营救。此外，那时中苏关于苏联的“和平共处”政策的相识并不一致，好意思国坚硬的对中政策使得中国启动惦记唯有好意思苏关系的改善这一情况。在这种布景之下，1958年的第二次台湾海峡危急中，中国向苏联方面表现“就算好意思国对中国动用核火器，苏联也莫得干预的必要”。这背后的考量不仅是试探好意思国对台湾承诺的进程，也有不按照苏联的“和平共处”行事，试图让苏联死一火该政策的念念法。然后最终第二次台湾海峡危急使得中苏关系严重恶化，苏联迟缓进展出对中国的不信任，还全面撤离了在华苏联群众，而后中苏关系的裂痕也迟缓败露了出来。

3.小结

从以上的案例筹议标明，本文表面的假定能够充分说明三国间的社交动态。这里作家补充了两点。

第一， 尽管艾森豪威尔政府的“强制性楔子策略”见效了，但并不虞味着“强制性楔子策略”一般就要优于“调适性楔子策略”。表面上来说，“调适性”政策的风险比“强制性”政策更低，且诸如中国大陆在第一次台湾海峡危急欺诈“强制性”政策试图预阻好意思台同盟设置的失败也并不有数。但比起“调适性”政策，“强制性”政策则更欺压易让敌国察觉到其摆布的意图。

第二，本文给出了历史争论的新解释。尽管中苏同盟的设置是基于相识形式这一不雅点依然十分具有劝服力，但也不错合计是苏联方面赐与了失色国更多的奖励。淌若杜鲁门连接选定“调适性”政策，可能中好意思之间能够构建起求实的关系。天然，哪一种解释更具有劝服力还需要严格的磨砺，但作家合计基于现在公开的府上来看这一争论还有再行接头的余步。

回想

临了作家强退换态同盟表面并弗成辩说基于结构施行主义的均势表面。一个愈加贴切的说法是：动态同盟表面是以国际体系中智商的散播给国度提供同盟以及合作的选项为前提的。结构施行主义过于爱重智商的散播，合计国度的行为被很猛进程地制约，而动态同盟表面则是以合计国力的散播仅仅职权政事的起点的表面。尽管智商的散播是同盟形成和剖释的诱因，但好多期间并不是决定性身分。在也曾存在的智商散播之下，国度使用的多样同盟策略会使得同盟的形成、防守和剖释是不错变化的。

参考文件

[1]Crawford, T. W. (2011). Preventing Enemy Coalitions: How Wedge Strategies Shape Power Politics. International Security, 35(4), 155–189. http://www.jstor.org/stable/41289683

[2]Yasuhiro Izumikawa (2013) To Coerce or Reward? Theorizing Wedge Strategies in Alliance Politics, Security Studies, 22:3, 498-531, DOI: 10.1080/09636412.2013.816121

[3]Huang, Y (2020). An Interdependence Theory of Wedge Strategies, The Chinese Journal of International Politics, Volume 13, Issue 2, Pages 253–286, https://doi.org/10.1093/cjip/poaa004

译者：黎开畅，国政学东说念主编舌人，早稻田大学亚洲太平洋筹议科，筹议兴致为定约政事、东亚安全和国际关系表面。

审校 | 邓浩然 徐一凡

排版 | 张誉璇

本文为公益共享，业绩于科研训导，不代表本平台不雅点。如有孤高，接待指正。

图片

本站仅提供存储业绩，系数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。